Кадыков Александр (Москва)
Политические нарративы в дискурсивном пространстве современной России
Политический и гражданский дискурс в современной России.
Рассматривая политический дискурс 90-х гг. XX в, необходимо отметить тот факт, что одним из основных вопросов был вопрос о необходимости либерализации экономической и политической жизни России. Российские либералы, воспитанные на марксисткой философии с примесью неолиберальных концептов Чикагской школы, воспринимали либерализм несколько однобоко. Особый упор делался, прежде всего, на экономическую составляющую, на передел собственности и на создание крупных частных собственников.
При детальном углублении в концепцию либерализма, необходимо отметить, что либерализм рассматривается через три составляющие: экономическую, социальную, политическую сферы. Но основной предпосылкой становления концепции либерализма выступает индивидуализм.
Среди необходимых условий становления и развития либерализма можно выделить:
- собственность (прежде всего на средства производства),
- свобода (поскольку она гарантирует наивысшую производительность труда
человека),
- равенство (возможностей и равенство перед законом, отсутствие классовых
привилегий),
- частная собственность,
-демократия (в политической сфере). Демократия понимается в духе Людвига фон Мизеса - приспособление правительства к желаниям управляемых без насильственных актов.
Что же взяли из этого наследия либерально настроенные группы элиты в России в 90-е гг. XX в.? Отрицая, следуя духу марксистских концепций непреложных законов истории и линейной концепции истории, возможности привнесения в «светлое капиталистическое будущее» элементов традиции и социальной ориентированности, российские либералы пытались ориентировать общество на неолиберальные ценности. Отвергая принцип эволюционного перехода от одной формации к другой, была сделана попытка «перенастроить» российское общество с одной модели развития представлений о мире - синкретической, к индивидуализированной модели с яркими проявлениями материализма. Вместе с этим был сделан решительный отход от основных ценностей, по сути дела традиционного общества с элементами вестернизированного.
Столь решительная ломка представлений не могла пройти безболезненно, социальная модель государства, существовавшая в СССР, была революционно заманена на «либеральную модель» развития. Но была ли эта модель действительно либеральной? При системном рассмотрении сложившейся ситуации можно говорить о том, что предпосылки эволюционного развития капиталистической модели в стране существовали небольшими островками, населения было слабо подготовлено к этому. Сами преобразования также не выступали некой системной целостностью. Преобладали так называемые хромающие решения - решения дублировались из-за их невыполнения бюрократической системой. Основной упор «либералами» был сделан на экономическую сферу, на передел промышленного потенциала. Либеральные решения в сфере политики, назревшие в обществе, были приняты, и отстаивание своих прав населением позволяет говорить о формирование гражданского общества в России.
Социальная ситуация в стране в 90-е гг. постепенно накалялась, требовались изменения, существенный поворот в сторону социальной ответственности государства. Концептуальные положения, привнесенные «демократической элитой» но неподкрепленные реальным социальным опытом не могли найти обширной социальной базы. В попытках следовать демократическим ценностям, но и найти опору в формирующемся гражданском обществе, политическая элита, интеллектуальные круги и наиболее активная часть общества (молодежь и средние класс) попытались найти некую идею срединной культуры. Если интеллектуальные круги, опираясь на российскую и западную традицию , предложили концепт «цивилизационной специфики». Политтехнологи же привнесли концепты «суверенная демократия», «национальные проекты» и ряд других.
Но затрагивают ли эти процессы большую часть населения, идет ли массовое обсуждение данных нарративов? Опыт показывает, что такого обсуждения нет. Один из казалось бы самых приближенных к населению метапроектов власти – «национальные проекты» «спущен» вниз по вертикали власти и серьезного, грамотного обсуждения на местах не встречает. Население, его большая часть, остается крайне аполитично, даже в вопросах касающихся жизни каждого человека. Безусловно, что понимание важности ведения социально ориентированной политики осознается всем населением. По сути дела, население включено в дискурс политических партий и технологий на уровне объекта, а не субъекта. Низовые политические структуры также не оказывают значительного влияния на обсуждение и развитие дискуссии. Возможно это связано с особенностями политических партий существующих в настоящее время с разрешения и по воле господствующей политической элиты. Существующие партии, точнее группировки элиты, фактически не имеют внятной программы действий на продолжительное время. Концепт «суверенная демократия», введенный «Единой Россией», вероятно, может на какое-то непродолжительное время сплотить группировки элиты.
Но что произойдет дальше? Как показывает исторический опыт, для России характерен особый тип доверия к власти и миру – идеократичность. Пока население верит в какую-либо идею (не идеологию), власть имеет опору. Как только теряется вера народа нет и поддержки.
В экспертных кругах существует мнение что "суверенная демократия" – это форма суверенитета российской элиты и форма консенсуса российской элиты по вопросу трансформации политической системы страны для сохранения собственного всевластия» .
Разделяют ли простые граждане основные положения «суверенной демократии» - вряд ли. Многие о ней только слышали и не вдавались в подробности. Но как только появится идея, выстраданная в массовой среде, или воспринятая от элиты, которая найдет понимание и принятие в массах, можно будет говорить о преодолении состояния раскола внутри российской цивилизации. Но такая перспектива представляется довольно туманной, прежде всего из-за различного понимания элитой и народом исторического прошлого страны, приобщенности к ее будущему, изменению экономической модели развития страны (не на словах, а на деле). Именно такая дискуссия, затрагивающая умы многих должна привести к прорыву. При нацеленности же на мнение политических технологов, конструирующих реальность и сами, зачастую, попадающие в ее виртуальные сети, при отсутствии реального диалога «элита – народ» на уровне субъект-субъект, власть не будет системной и конкурентоспособной, она не будет иметь реальной опоры.
Список литературы.
1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии \\ Полис. 1992 №4
2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. Сибирский хронограф. Т.1 1997
3. Мизес фон Л. Либерализм. М., экономика 2001.
4. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? Полис. 2002. №5
5. Власть и элиты современной России. Сб. научных статей. Под ред. Дуки А.В. СПБ., 2003
6.
http://www.polit.nnov.ru/2006/10/16/khrushdem
Вход
FAQ
Поиск
